Para suscribirte al Blog

martes, 1 de abril de 2008

Los costes políticos de la transición

LECCIONES DE LOS COMICIOS DEL 9 DE MARZO // VICENÇ NAVARRO

Los costes políticos de la transición

El Gobierno de Suárez diseñó un sistema pensado para perjudicar a quienes están a la izquierda del PSOE: antes el PCE y hoy IU-ICV. Los resultados de las últimas legislativas muestran las limitaciones democráticas del sistema electoral

La desaparición de Izquierda Unida como grupo parlamentario es resultado de una ley electoral aprobada durante la transición para debilitar a las izquierdas. Los resultados de las última elecciones legislativas muestran las grandes limitaciones democráticas del sistema electoral español. El PSOE y el PP tuvieron 11 y 10 veces más votos que IU-ICV, y en cambio obtuvieron 84 y 76 veces más diputados que este último partido. Debido al enorme desequilibrio de las reglas que rigen el sistema electoral español, IU-ICV, el partido que obtuvo casi un millón de votos que la convirtieron en la tercera fuerza política del país en cuanto a apoyo popular, consiguió solo dos parlamentarios de un total de 350.

VOCES nacionalistas españolas han atribuido tal desfase a una excesiva influencia --según ellos-- de los nacionalismos periféricos y muy en especial de los partidos nacionalistas catalanes. Así, señalan la injusticia de que CiU y ERC, por ejemplo, tengan muchos menos votos que IU-ICV y en cambio consigan más parlamentarios. Basadas en esta interpretación, tales voces están pidiendo reformas de las leyes electorales que disminuyan su número de escaños. Una mirada objetiva a los datos muestra, sin embargo, lo insostenible de tales tesis. CiU obtuvo el 9 de Marzo el 3% de los votos y el 2,9% de diputados. Y ERC obtuvo el 1,2% de los votos y menos del 0,9% de escaños. Aunque la discriminación de estos dos partidos es mucho menor que la discriminación de IU-ICV (que obtuvo el 3,8% de los votos y consiguió solo el 0,6% de los diputados), el hecho es que la discriminación de IU-ICV no puede atribuirse a una sobrerrepresentación de CiU y ERC. En realidad, si los diputados se distribuyeran proporcionalmente al apoyo popular, IU-ICV obtendría 14 diputados; ERC, cuatro diputados, y CiU mantendría los que ya tiene.

¿Cuál es la causa de esta discriminación? La respuesta técnica es que el sistema electoral español favorece a los partidos mayoritarios a costa de los partidos minoritarios. Pero esta explicación es insuficiente, porque lo que debería preguntarse es por qué tal sistema fue el elegido y no otro, durante el proceso de transición de la dictadura a la democracia, un proceso que durante muchos años se definió como modélico, sin que nunca nadie se preguntara ¿modélico para quién? Tal sistema ha beneficiado a unos partidos y a unos grupos sociales a costa de otros. En realidad, el proceso de transición distó mucho de ser modélico. Se hizo en condiciones de gran poder de las derechas y de gran debilidad de las izquierdas, lo cual significó que el diseño del sistema electoral beneficie sustancialmente a las derechas.

El sistema que diseñó el Gobierno de Suárez se basó en las provincias, a las cuales se dio el mismo número mínimo de representantes independientemente de su tamaño, lo cual significó un enorme protagonismo de la España no urbana sobre la urbana, donde vive y trabaja la clase trabajadora. Adolfo Suárez hizo el primer borrador del sistema electoral analizando las últimas elecciones de la Segunda República. El objetivo de este diseño era, como declaró en su día el expresidente Leopoldo Calvo Sotelo y, más recientemente, el colaborador de Suárez Miguel Herrero de Miñón, minimizar la influencia parlamentaria del Partido Comunista de España, la fuerza que había liderado la resistencia antifranquista y que la derecha española temía con mayor intensidad. El PSOE aceptó aquella propuesta porque desde el punto de vista partidista le favoreció, aun cuando debilitó a las izquierdas. Este debilitamiento se debe a que no es fácil conseguir mayorías absolutas en las Cortes españolas (y ello a pesar de que la ley electoral favorece el bipartidismo) con lo cual el PSOE, para gobernar, se ha tenido que aliar con las derechas más frecuentemente que con las izquierdas.

[...]

*Catedrático de Políticas Públicas (UPF)


El Periódico

2 comentarios:

Sergut dijo...

El artículo del Dr. Navarro es tremendamente parcial. Vayamos por partes:

1. "El sistema que diseñó el Gobierno de Suárez se basó en las provincias, a las cuales se dio el mismo número mínimo de representantes independientemente de su tamaño".

Navarro obvia que la Constitución establece que las provincias tendrán un mínimo de diputados, aunque sea una ley (la LOREG) la que establece que ése número sea dos. La Constitución la escribieron entre siete personas, incluyendo a un socialista (Peces Barba), un nacionalista catalán (Roca) y un comunista (Solé Tura), que también era catalán.

2. "El PSOE aceptó aquella propuesta porque desde el punto de vista partidista le favoreció, aun cuando debilitó a las izquierdas".

Así que el sistema perjudica a las izquierdas? Y entonces cómo se explica que el PSOE haya ganado más de la mitad de las elecciones generales posteriores a la Constitución? El PSOE ha ganado 6, el PP 2 y UCD 1. Seis victorias de nueve elecciones! Menos mal que el sistema perjudica a la izquierda!

3. "el PSOE, para gobernar, se ha tenido que aliar con las derechas más frecuentemente que con las izquierdas".

El PSOE se ha aliado con quien ha podido o quien le ha convenido según el reparto de escaños. Ganó tres veces por mayoría absoluta y no pactó con nadie. Después ganó una vez más en 1996, y ofreció pactos a IU, pero Julio Anguita se negó, así que acabaron pactando con la CiU de Puyol. Ganó en 2004, y pactó con ERC e IU/ICV. Ahora ha vuelto a ganar, y está por ver con quién pacta, pero teniendo en cuenta que los partidos de izquerdas (IU, ICV, ERC) se han hundido... no quedan muchas opciones.

En conclusión: una vez pactó con la derecha nacionalista, otra vez con la izquierda (nacionalista y no nacionalista) y ahora pacta con los que tienen más de seis diputados. No sé de dónde saca el Dr. Navarro esa idea de que "se ha tenido que aliar con las derechas más frecuentemente que con las izquierdas".

Pero no se vayan todavía, aún hay más...

Sergut dijo...

4. "Y este era el objetivo de la ley electoral. Al dificultar el desarrollo de partidos minoritarios (la mayoría de izquierdas), se dificultó la posibilidad de que las izquierdas consiguieran las mayorías en las Cortes que les correspondían por el apoyo popular que recibían."

Esto es de una parcialidad pasmosa. El Dr. Navarro obvia que había muchos partidos minoritarios de derecha (como el actual PP) y que los sigue habiendo. También ignora intencionadamente (no voy a suponer ignorancia en un profesor de Ciencias Políticas) que el partido más beneficiado en las últimas elecciones por la ley electoral ha sido el PSOE.

5. "Se hizo en condiciones de gran poder de las derechas y de gran debilidad de las izquierdas, lo cual significó que el diseño del sistema electoral beneficie sustancialmente a las derechas."

Esta afirmación está en flagrante contradicción con el hecho de que el PSOE ha ganado dos tercios de las elecciones realizadas tras la Constitución, con el hecho de que el Partido Comunista (o su sucesor Izquierda Unida) nunca ha tenido más escaños que los que tuvo en el 79 (interesante definición de "debilidad") y con el hecho de que sólo hay un partido de derecha a nivel nacional, pero hay dos de izquierda (tres, si contamos a UPyD). Si esto es favorecer a la derecha...

Y por no alargarme más...

6. "no es fácil conseguir mayorías absolutas en las Cortes españolas (...) con lo cual el PSOE, para gobernar, se ha tenido que aliar con las derechas más frecuentemente que con las izquierdas".

Esto no es que sea falso, es que es una falacia lógica, un absurdo. Qué tiene que ver que sea difícil obtener mayoría absoluta (lo cual ocurre en *cualquier* sistema con más de dos partidos políticos) con la necesidad de aliarse con unos o con otros?

Y este texto lo ha escrito un profesor universitario? No se lo habrá escrito un "negro" un poco torpe? A veces los profesores están muy ocupados y delegan en alguno de sus ayudantes... y pasan estas cosas. Es que, si me permiten el comentario, uno se esperaría algo más pensado y con menos errores de bulto, viniendo de un académico... :-(